某航空公司在部分國際航線推出“機(jī)上付費升艙”業(yè)務(wù)，價格比柜臺升艙更優(yōu)惠。敖某認(rèn)為，工作人員未將該優(yōu)惠告知，致其選擇柜臺升艙。因認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐，敖某訴至順義法院，要求3倍賠償購機(jī)票費用。航空公司辯稱，此項服務(wù)涉及航線為部分國際航線，由乘務(wù)人員根據(jù)客艙實際情況進(jìn)行操作，地面銷售渠道均無權(quán)操作。昨天上午記者獲悉，此案正在進(jìn)一步審理中。

　　敖某訴稱，2015年6月12日，他與家人赴歐洲旅游，家人在機(jī)場柜臺購買升艙機(jī)票，共計25792元。返程時，考慮讓家人好好休息，便與機(jī)上服務(wù)人員協(xié)調(diào)購買升艙機(jī)票，結(jié)果發(fā)現(xiàn)便宜不少。

　　敖某稱，被告有兩種升艙服務(wù)，一種是柜臺升艙，另一種是機(jī)上升艙，機(jī)上升艙的價格更加優(yōu)惠，但是他在辦理升艙業(yè)務(wù)時，沒有得到關(guān)于機(jī)上升艙及收費的完整信息，剝奪了他的知情權(quán)，致使他作出錯誤的選擇，因此航空公司的行為構(gòu)成欺詐。故起訴并要求被告賠償購買機(jī)票費用的3倍賠償金77376元。

　　航空公司辯稱，被告作為民用航空運輸承運人，已按照航空運輸合同約定將原告安全、及時運送到目的地。原告在運輸過程中并未遭受任何人身傷害、行李損害或延誤造成的損失，故被告認(rèn)為原告訴求沒有事實及法律依據(jù)。

　　此外，航空公司還表示，公司確于2015年3月起推出此項服務(wù)，旅客在登機(jī)后經(jīng)乘務(wù)人員允許，可通過刷卡付費進(jìn)行機(jī)上升艙，涉及航線為部分國際航線。此項服務(wù)由乘務(wù)人員根據(jù)客艙實際情況進(jìn)行操作，地面銷售渠道均無權(quán)操作。被告并未告知原告虛假情況，也未故意隱瞞真實情況，未誘使原告作出錯誤意思表示，不存在欺詐行為。

　　目前，此案正在審理中。