&

央廣網北京11月6日消息（記者費權）近日，演員溫崢嶸在接受采訪時自曝刷到AI盜播自己的直播間，上前質問“你是溫崢嶸，我是誰？”卻遭對方囂張拉黑。這一事件引發公眾對AI技術濫用侵權的廣泛關注。

隨著生成式人工智能技術飛速發展，類似AI偽造名人形象直播帶貨、侵權傳播的案例頻發，法律如何界定此類行為的性質？權利人又該如何維權？央廣網記者采訪了律師，結合典型案例進行普法解讀。

多重權利遭侵害，“技術中立”不能免責

“溫崢嶸遭遇的AI盜播，并非簡單的模仿借鑒，而是明確的侵權行為。”北京知審律師事務所金杰律師指出，此類行為至少侵犯了三項核心權利：

一是《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規定的肖像權，AI生成的形象足以讓公眾識別為溫崢嶸本人，且用于商業直播目的，未經本人許可即構成侵權；

二是參照肖像權保護的聲音權，《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條明確自然人聲音權益受法律保護，AI模擬的聲音若具備可識別性，同樣構成侵權；

三是可能涉及不正當競爭，若盜播直播間通過借用溫崢嶸的知名度引流帶貨，搶占其潛在商業機會，則涉嫌違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的誠信等原則。

值得注意的是，AI服務提供者不能以“技術中立”為由逃避責任。長沙市開福區人民法院審理的全國首例AI文生視頻侵權糾紛案中，法院明確認定，AI服務提供者若未建立合理的侵權風險防范體系，未設置侵權內容拒絕機制，即使以“技術工具”為由抗辯，仍需承擔侵權責任。該案中，某網絡公司因AI剪輯傳播《慶余年》片段被判賠償80萬元，這一判決為AI侵權案件確立了“過錯責任”的核心裁判規則。

未履行審核義務平臺需承擔連帶責任

“AI盜播的蔓延，平臺難辭其咎。”金杰表示，根據《互聯網信息服務深度合成管理規定》《人工智能生成合成內容標識辦法》等法律法規，平臺對AI生成內容有顯著標識義務和審核責任。若平臺未部署AI合成內容鑒別技術，未及時處理侵權投訴，導致侵權內容持續傳播，應當與直接侵權人承擔連帶責任。

金杰進一步解釋，平臺需履行三項法定義務：

一是建立便捷的投訴舉報渠道，及時受理權利人投訴并下架侵權內容；

二是落實實名認證制度，確保侵權責任可追溯；

三是對AI生成的商業推廣內容進行重點審核，發現未顯著標識的合成內容立即停止傳輸。

此前北京互聯網法院審理的某AI平臺侵害信息網絡傳播權案中，因平臺未有效防范用戶利用模型生成侵權內容，被判侵權。這明確了平臺的幫助侵權責任。

固定證據是關鍵，多途徑維權可并行

面對AI侵權，權利人該如何維護自身合法權益？結合最高人民法院典型案例和司法實踐，金杰給出四點維權建議：

第一，及時固定證據，通過錄屏、截圖等方式保存侵權直播間畫面、賬號信息，必要時可使用區塊鏈存證工具固定證據，為維權提供支撐；

第二，向直播平臺提交侵權投訴，要求平臺立即下架侵權內容、封禁侵權賬號，并提供侵權用戶的真實信息以便追責；

第三，向網信部門舉報違法AI合成服務，要求行政機關介入調查處理；

第四，提起民事訴訟，要求侵權方承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉及賠償損失等法律責任。

金杰介紹，從近年司法實踐及裁判文書公開信息來看，AI人格權、知識產權侵權案件的賠償金額已形成清晰裁判梯度，核心考量侵權行為的“違法性程度”與“損害后果關聯性”：在北京某文化公司AI合成教授聲音侵權案中，法院認定該公司未經許可，使用AI技術克隆高校教授聲音錄制圖書推廣音頻并在全網傳播，直接關聯圖書銷售轉化，最終依據聲音權益商業價值、侵權傳播范圍，判決賠償12萬元；在某科技公司AI生成虛擬形象侵權案中，因侵權方不僅用AI復刻何某肖像、姓名生成虛擬人，還用于品牌長期廣告投放，覆蓋短視頻、線下展會等多場景，侵權情節具有持續性、擴散性，法院綜合考量權利人知名度及侵權方獲利情況，判決賠償20.3萬元。

此外，金杰介紹，根據同類判例，具體賠償需結合四大核心要素判定：

一是侵權行為持續時長及是否存在“明知侵權仍繼續”的主觀惡意；

二是侵權內容的傳播覆蓋量、觸達人群畫像；

三是侵權行為與商業獲利的直接關聯度（如直播帶貨GMV、廣告投放費用等）；

四是權利人自身商業價值及因侵權導致的潛在損失（如商業合作解約、個人形象受損等）。

消費者被欺詐，可主張“退一賠三”

“AI 技術的發展不應以犧牲他人合法權益為代價。” 金杰強調，生成式人工智能服務提供者需建立健全侵權風險防范機制，針對影視作品、名人形象等敏感內容設置過濾措施，不得借 “技術中立” 為由放任侵權行為發生；平臺方則應切實履行主體責任，加大 AI 合成內容鑒別技術的投入力度，筑牢知識產權保護防線。

對于公眾人物而言，需強化個人信息保護意識，避免在公開平臺過度上傳高清正臉照片、原聲錄音，同時謹慎授權APP調用攝像頭、麥克風等權限；消費者則應提升AI內容鑒別能力，可通過觀察人物邊緣是否模糊、口型是否匹配等細節，避免被虛假內容誤導。

金杰律師補充指出，若AI盜播過程中存在對商品性能、功能、質量等的虛假宣傳，或利用偽造的名人形象誘導消費者購買，將同時構成對消費者知情權與公平交易權的侵害。在此情況下，消費者若因此購買商品，可依據《中華人民共和國消費者權益保護法》有關規定，以經營者存在“欺詐行為” 為由，主張“退一賠三”。

同時，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》及《中華人民共和國廣告法》等相關規定，市場監管部門可對涉案商家及相關主體依法實施行政處罰，處罰方式包括罰款、吊銷執照等。